好不容易終於也真的開跑了。數天來，隔日跑了兩天，兩天分別跑了五公里左右。對於我這個差不多五年沒有運動過的人，肺功能卻沒有想像中退化得那麼多，起碼跑五公里也不見得氣喘如牛。倒是肌肉耐力真的不夠，跑兩公里左右便酸得一定要停下慢行，休息一會才可再跑。
全都是提外話。
跟喜愛跑步的吾友短成在What's app談起跑步（他參加了三次渣打的全馬，第一次在開跑前一、兩個月左右打籃球弄傷腳，不單要暫停練習，還要帶傷上陣；剛過去的一次因開跑前數天去踢足球觸發骨膜炎，痛得不能參賽。對於這等膠事，本人只能說句：「傻的嗎」），因他一句Born To Run，所以我今早又再次投進The Boss的懷抱，youtube看了數段The boss的現場演出，也翻了一翻村上春樹那一本樂評集「It don't mean a thing, if it ain't got that swing」。（與其說是樂評，還比較像記事文學吧）
從書名便可以知道，村上老師最投入的音樂仍是爵士樂（It don't mean a thing, if it ain't got that swing是Duke Ellington創作的Jazz standard）。當然，他也是古典樂愛好者。不過文章十篇中，搖滾樂也有幸佔了兩篇（村上春樹的作品引用的音樂很多，類別也很廣。而當中最有名的，當然就是直接用The Beatles歌名作為作品名稱的「挪威的森林」喇）。一篇是有關Beach Boys的Brian Wilson，而另一篇就是談Bruce Springsteen。
先略過村上老師所講有關The boss的一切，不過老師的其中一句實在引起了我的興趣。
「七零年代的搖滾樂可說是在迪斯可與龐克兩種方向之間徘徊遊移。六零年代的搖滾那粗獷的創造性已經成了遙遠的過去式。」
這突然就讓我想起一件往事。有一段時間，我開始接觸Iggy Pop，而且對Iggy的粗獷實在鍾愛。那個時間我聽聞有人在我的背後說：「不明白他為甚麼會喜歡聽那些老人的音樂。」
很有趣，說這一句說話的人，是一個教中文的老師。我不知道現在有沒有學生會問老師：「為甚麼我們要學歴史？」當然，我想我們都知道讀歴史的原因：人類的文明不是一朝而成，是自從人類出現在地球上開始一路發展而得到今天。我們要認識人類今天的文明，不從歴史著手，你是不會知道今天的文明為何會是這個樣子的，也更徨論可以預料將來的發展。
這一直也是我作為一個搖滾樂愛好者對搖滾史特別有興趣的原因。
如果先撇除這一個原因，你說你對流行樂的發展史沒有絲毫興趣，是否那些六零年代的經典搖滾，就不值得一個活在二十一世紀的人去欣賞嗎？也不見得如此。
不過，不得不承認，支持著流行文化的，其實就是消費。
流行樂某情度上跟潮流服裝沒有分別。我們衣著講求入時，我們很多時說「我喜歡穿某某服飾」，其實當然不是在古往今來的所有服飾中找出我喜歡的。而其實是在入時、容易消費的時裝之中，找出適合我們、能夠跟自己形像搭配的服裝。除此以外，服飾本身的設計以至跟文化的各種關係，其實我們是不關心的。入時不老套、穿起來好看，很足夠。
同樣，我們也會從容易的流行樂入手。現在流行的，聽了聽似乎也合我的心意及情操，我們便穿擇了消費它。既然這麼多人喜歡Lady Gaga，聽了幾下也好像不錯，那麼自己也喜歡Lady Gaga便好了。跟別人喜歡同樣的東西，跟你的社交圈子有同樣的喜好，這是跟得上潮流的方便。
細心一想村上老師那一句有關六零、七零年代的音樂的分別。如果我是活在七零年代，正直龐克及迪斯可的風潮年代，但我對無政府思想嗤之以鼻，也對舞會文化沒有丁點兒興趣。我喜愛的，是粗獷、大無畏、勇於嘗試的創造性，那麼，我活在七零年代、喜愛的卻是六零年代的音樂，也不見得是一件奇怪的事吧？
如果我活在七零年代喜愛是六零年代的搖滾，是不值得奇怪的話，那麼即使我活在二十一世紀，對那些以錄音室技巧加工取代音樂元素、以言不及意的浮誇取代真誠的流行樂，丁點兒興趣都沒有，而投向六零年代的音樂，同樣也不值得奇怪吧。跟得上潮流的方便？我不太需要這一個方便。如果連這一丁點個人口味也不能誠實地保持自我，那麼我對搖滾樂的喜愛也實在太廉價了吧。
只有你把音樂當成一種娛樂消費，才會有這一種非流行不愛的想法。只要你喜歡的是有更多的一點點，你應該可以明白我喜歡那些經典搖滾的原因的。
